Природа Байкала

Эраст, рад видеть тебя! Про ритм в дате даже не заметил... действительно!

15.10.2009, 20:25:31 |

Wladimir

Скажите, Герман — по детализации-резкости у Nikon какой кит лучше, на ваш взгляд: 18-55мм (под D40), или 18-105 (под D90)?

16.10.2009, 00:04:30 |

Wladimir: Скажите, Герман - по детализации-резкости у Nikon какой кит лучше, на ваш взгляд: 18-55мм (под D40), или 18-105 (под D90)?

Владимир, если брать во внимание только детализацию и резкость, то могу сказать, что никакой разницы. D40 у меня не было, а есть D50, который я брал вместе с китом 18-55. На страницах инета много пишут плохого про китовые объективы, но мой личный опыт говорит мне, что можно получить превосходную по детализации и резкости картинку, даже на самом бюджетном объективе. Но здесь есть еще одна сторона... Одно время я тренировался с мирой и получил не совсем адекватный результат. У меня есть совсем бюджетное стекло 70-300mm. и вот оно показало результат по резкости и детализации лучше, чем 18-55, но хуже чем 18-105. Разница незначительная, но на тестовых снимках она видна... В рабочем диапазоне диафрагм (который я определил по итогам, и который у всех объективов оказался разным), все они показали картинку идентичную. У 18-55 рабочий отрезок оказался маленьким — f14-f20, тогда как снимал я в основном на f9-f10. У 18-105VR этот диапазон был довольно широким f7-f25! Естественно я имею ввиду все поле кадра. Но это на мире. В жизни же все выглядит несколько иначе... Оба объектива дают отличную резкость на диафрагме от f5,6 и оба они практически непригодны на диафрагмах после f22. Так что на практике и 18-55 и 18-105 можно использовать с одинаковым успехом по конечному результату. Абсолютно! После этого миру я забросил в дальний угол и больше не достаю. У меня даже есть мнение, что картинка с D50 (18-55mm) по детализации даже чуть лучше, о чем я уже писал. Но этот факт объясняется скорее всего матрицей D50. Все не доходят руки попробовать D50 c 18-105mm...
Так что, Владимир, могу со всей ответственностью выразить свое мнение, что разницы в этом плане нет никакой, если не забивать голову тестами с мирой. Более того, я получу такой же резкий снимок (в конечном итоге) хваленным Nikkor-ом полтинником 50mm/1,4 и 18-55mm. Ту резкость и детализацию, которые дают объективы, можно потерять при обработке, что многие с успехом и делают. Это, на мой взгляд, гораздо больше влияет на конечный результат!
По функциональным возможностям, конечно же, 18-55 безнадежно проигрывает 18-105VR...

16.10.2009, 10:40:29 |

Герман Евсеев: такой же резкий снимок (в конечном итоге) хваленным Nikkor-ом полтинником 50mm/1,4

Это далеко не самый резкий полтинник у никона.

16.10.2009, 13:28:37 |

Дмитрий Мызников: Герман Евсеев: такой же резкий снимок (в конечном итоге) хваленным Nikkor-ом полтинником 50mm/1,4 Это далеко не самый резкий полтинник у никона.

Да какая разница... смысл понятен

16.10.2009, 13:31:45 |

Герман Евсеев: Да какая разница... смысл понятен

Имеется ввиду, что хваленый он не за якобы резкость.

16.10.2009, 14:00:53 |

Дмитрий Мызников: Имеется ввиду, что хваленый он не за якобы резкость.

А за что, Дмитрий?

16.10.2009, 17:32:42 |

Герман Евсеев: А за что, Дмитрий?

За светосилу. Более простой с отв 1.7 1.9, (какой иам у никона?) всегда будет резче. И макро тоже резче, хотя светосила у него 2.8!?

16.10.2009, 17:45:06 |

Дмитрий Мызников: Герман Евсеев: А за что, Дмитрий?За светосилу. Более простой с отв 1.7 1.9, (какой иам у никона?) всегда будет резче. И макро тоже резче, хотя светосила у него 2.8!?

50/1.8. Точно не помню, но мне кажется, что 50/1.4 отличается как раз резкостью... Ну а за светосилу все объективы можно только похвалить!

16.10.2009, 18:01:01 |

Дмитрий Мызников: Более простой с отв 1.7 1.9, (какой иам у никона?) всегда будет резче.

А обосновать можете?

16.10.2009, 18:46:10 |

Эраст Бутаков

Чё-т последне время много споров про оптику. Неужели это так важно? (Всё равно уменьшать приходится, чтобы закочалось)
Фотка классная, набухавшись, манит нырнуть в воду. :)

16.10.2009, 19:16:50 |

Александр Огородников: А обосновать можете?

А Вы сравните конструкции 50/1.4 и 50/1.8 и ответьте себе, какой проще по конструкции и имеет меньше светоотражающих поверхностей.

16.10.2009, 22:27:17 |

Дмитрий Мызников: А Вы сравните конструкции 50/1.4 и 50/1.8 и ответьте себе, какой проще по конструкции и имеет меньше светоотражающих поверхностей.

AF Nikkor 50mm f/1.4D — 7 линз.
AF-S Nikkor 50mm f/1.4G — 8 линз.
AF Nikkor 50mm f/1.8D — 6 линз.

Общее правило таково, что чем больше линз, тем меньше аберрации объектива. Т.е. у 50/1.4D и 50/1.4G теоретически резкость должна быть лучше. С другой стороны, правило это ненадёжное, и нет большого смысла на него полагаться, тем более, что производитель публикует графики MTF, на которых вся резкость видна, как на ладони (синие графики на MTF Chart):

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/normal/af_50mmf_14d/index.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/normal/af-s_50mmf_14g/index.htm
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/normal/af_50mmf_18d/index.htm

Тут надо заметить, что сравнивать резкость объективов при разных значениях диафрагмы, на мой взгляд, некорректно. Графики у Никона приведены для максимально широкой диафрагмы, а если её поджать, то резкость возрастёт.

По графикам видно, что у 50/1.4D резкость на диафрагме 1,4 хуже, чем у 50/1.8D на диафрагме 1,8. С другой стороны, если замерить MTF у 50/1.4D на диафрагме 1,8, то неизвестно, кто бы кого победил.

А вот резкость у 50/1.4G на диафрагме 1,4 практически не уступает резкости 50/1.8D на диафрагме 1,8. Можно предположить, насколько 50/1.4G обгонит по резкости 50/1.8D, если диафрагму поджать до 1,8.

А про светоотражающие поверхности я вообще не понял. Вы считаете, что их количество влияет на резкость?

17.10.2009, 00:48:06 |

Олег Берлов

Герман Евсеев: если брать во внимание только детализацию и резкость, то могу сказать, что никакой разницы

Это на ISO 200 нет разницы?
А если сравнить D50 vs D90 на ISO 800 будет разница (с 18-55)?
Иначе, зачем платить больше? 8-))

17.10.2009, 08:06:16 |

Александр Огородников: А про светоотражающие поверхности я вообще не понял. Вы считаете, что их количество влияет на резкость?

А Вы считаете нет? Вообще я читал про отзывы о этих обьективах. там везде идут восхищения о звенящей резкости и о наличии ХА, но их (ХА) по отзывам, у 50/1.4 больше. В смысле — больше упоминаний о ХА. :)

17.10.2009, 09:39:23 |

Александр Рютин

Эраст Бутаков: Чё-т последне время много споров про оптику. Неужели это так важно? (Всё равно уменьшать приходится, чтобы закочалось)
Фотка классная, набухавшись, манит нырнуть в воду. :)

Правильный вопрос и без ответа.
Для отличного качества фотографии на экране достаточно 1-3 мп.
Фотографии в абсолютном большинстве используются в этом режиме.
Так зачем выкладывать деньги за большие пикселы, а если так, то прогресс остановиться. Canon представила новую камеру Canon 7D c кропнутой матрицей на 18 мп. Хотя по тестам известно что на кропнутых( 1.6 раз) матрицах максимальное разрешение объективов на 10-12 мп.
Физику объективов улучшить нельзя, так зачем такая матрица?

17.10.2009, 11:39:07 |

Дмитрий Мызников: А Вы считаете нет?

Теоретически, отражённые паразитные лучи уменьшают контраст. Однако их влияние на фоне других факторов незначительно. Как Вы думаете, почему не делают однолинзовые объективы?

17.10.2009, 12:43:39 |

Александр Рютин: Физику объективов улучшить нельзя, так зачем такая матрица?

Вы сами ответили на этот вопрос: "прогресс остановится" :)

17.10.2009, 12:53:31 |